今天2020年 07月 20日 星期一,欢迎光临本站 瑞彩网官网_瑞彩网彩票 

包装装潢

【案例分析-侵权纠纷】模仿知名商品的包装、装

文字:[大][中][小] 2020-07-20    浏览次数:    

  戴伟敏讼师结业于邦内知名的武汉大学法学院,专攻民商法,师从知名法学家冯果、孟勤邦老师。2012年从事讼师事务今后笃志承办民商事诉讼、仲裁营业,代庖过的金融纠葛、生意纠葛、股权纠葛、合股纠葛等经济合同纠葛案件近三...详明>

  戴伟敏讼师结业于邦内知名的武汉大学法学院,专攻民商法,师从知名法学家冯果、孟勤邦老师。2012年从事讼师事务今后笃志承办民商事诉讼、仲裁营业,代庖过的金融纠葛、生意纠葛、股权纠葛、合股纠葛等经济合同纠葛案件近三...详明

  步武他人具有识别商品根源事理的特有包装、装潢,足以惹起墟市殽杂、误认的,组成不正当角逐。

  一、1986年,费列罗公司正在中邦注册了“FERRERO ROCHER”和图形(椭圆花边图案)以及其组合的系列牌号,并正在中邦境内贩卖的巧克力商品上运用。蒙特莎公司是“金莎TRESOR DORE”组合牌号的权力人,该牌号也用于巧克力产物。费列罗公司以蒙特莎公司仿冒其产物,私行运用与其出名商品特有的包装、装潢沟通或近似的包装、装潢,使消费者发生殽杂为由,向法院提告状讼,恳求蒙特莎公司承受侵权负担。

  二、天津市二中院一审讯决驳回费列罗公司的诉讼仰求,费列罗公司提起上诉。天津市高院判定打消一审讯决,蒙特莎公司马上停滞运用侵权包装、装潢并补偿失掉。

  三、蒙特莎公司不服,向最高法院提出再审申请。最高法院经审查以为费列罗巧克力为出名商品,其对巧克力的包装、装潢运用正在先,且其组成因素的摆列组合具有独性格,经由长时刻的运用,曾经具有识别商品根源的感化,蒙特莎公司步武费列罗公司的包装、装潢会变成消费者的殽杂,是以组成不正当角逐。

  分歧筹办者之间彼此练习、模仿各自的商品包装、装潢策画,并正在此根底之进步行策画改进,最终变成本人特有商品包装、装潢,这是墟市筹办和角逐的肯定恳求。然而对出名商品的特有包装、装潢,以及他人运用正在先的具有识别根源效用的包装、装潢的步武应当以不行惹起消费者殽杂、误以为范围,超过这个范围就或许组成不正当的墟市角逐。

  本案中,费列罗巧克力的外包装因其各式因素的特有摆列组合具有识别商品根源的感化,蒙特莎公司步武费列罗公司,正在巧克力商品上运用与费列罗非常左近的包装,难免会使民众发生殽杂,或者误认两公司存正在出格合系,是以最高法院判定蒙特莎公司组成不正当角逐。

  1、分歧筹办者之间有彼此步武商品包装、装潢的自正在,然而这一自正在以不惹起殽杂为限,倘若步武他人的特有包装到达了视觉上不易分别、使消费者发生误认的水准,就或许组成不正当角逐。

  2、权力人的包装、装潢被他人恶意步武可能寻求《反不正当角逐法》的袒护,正在诉讼中邦告方须要举证外明本人的包装、装潢为出名、特有的包装、装潢,具有识别商品根源的效用,不然会承受败诉危急(参睹延长阅读局部案例六)。

  (二)私行运用出名商品特有的名称、包装、装潢,或者运用与出名商品近似的名称、包装、装潢,变成和他人的出名商品相殽杂,使采办者误以为是该出名商品;

  第四条 足以使联系民众对商品的根源发生误认,席卷误以为与出名商品的筹办者具有许可运用、合系企业相合等特定干系的,该当认定为反不正当角逐法第五条第(二)项法则的“变成和他人的出名商品相殽杂,使采办者误以为是该出名商品”。

  正在沟通商品上运用沟通或者视觉上根本无分别的商品名称、包装、装潢,该当视为足以变成和他人出名商品相殽杂。

  认定与出名商品特知名称、包装、装潢沟通或者近似,可能参照牌号沟通或者近似的判别准绳和门径。

  第九条 牌号法第五十二条第(一)项法则的牌号沟通,是指被控侵权的牌号与原告的注册牌号比拟较,二者正在视觉上根本无分别。

  牌号法第五十二条第(一)项法则的牌号近似,是指被控侵权的牌号与原告的注册牌号比拟较,其文字的字形、读音、寄义或者图形的构图及颜色,或者其各因素组合后的满堂布局肖似,或者其立体形式、颜色组合近似,易使联系民众对商品的根源发生误认或者以为其根源与原告注册牌号的商品有特定的干系。

  第十条 邦民法院凭借牌号法第五十二条第(一)项的法则,认定牌号沟通或者近似遵从以下准绳举行:

  (二)既要举行对牌号的满堂比对,又要举行对牌号合键局部的比对,比对该当正在比对对象远隔的形态下阔别举行;

  三、合于联系民众是否容易对费列罗巧克力与金莎TRESOR DORE巧克力惹起殽杂、误认

  对商品包装、装潢的策画,分歧筹办者之间可能彼此练习、模仿,并正在此根底进步行改进策画,变成有分明区别各自商品的包装、装潢。这种做法是墟市筹办和角逐的肯定恳求。就本案而言,蒙特莎公司可能充足诈骗巧克力包装、装潢策画中的通用因素,自正在策画与他人正在先运用的特有包装、装潢具有分明区其它包装、装潢。然而,对他人具有识别商品根源事理的特有包装、装潢,则不行作足以惹起墟市殽杂、误认的一共步武,不然就会组成不正当的墟市角逐。我邦反不正当角逐法中法则的殽杂、误认,是指足以使联系民众对商品的根源发生误认,席卷误以为与出名商品的筹办者具有许可运用、合系企业相合等特定干系。本案中,因为费列罗巧克力运用的包装、装潢的满堂地步具有区别商品根源的明显特质,蒙特莎公司正在其巧克力商品上运用的包装、装潢与费列罗巧克力特有包装、装潢,又到达正在视觉上绝顶近似的水准。纵然两边商品存正在价钱、质地、口胃、消费方针等方面的差别和厂商名称、牌号不划一身分,也难免使联系民众易于误认金莎TRESOR DORE巧克力与费列罗巧克力存正在某种经济上的干系。据此,再审申请人合于本案肖似包装、装潢不会组成消费者殽杂、误认的源由不行建设。

  综上,蒙特莎公司正在其坐蓐的金莎TRESOR DORE巧克力商品上,私行运用与费列罗公司的费列罗巧克力特有的包装、装潢左近似的包装、装潢,足以惹起联系民众对商品根源的殽杂、误认,组成不正当角逐。

  最高法院教导案例47号:意大利费列罗公司诉蒙特莎(张家港)食物有限公司、天津经济技巧开荒区正元行销有限公司不正当角逐纠葛案[最高邦民法院(2006)民三提字第3号]。

  一、作家正在写作中检索到的最高法院以及各省高院合于步武商品的外包装、装潢被认定为不正当角逐的案例(案例一~案例五)

  案例一:上海艺念文明用品有限公司与上海帕弗洛文明用品有限公司私行运用出名商品特知名称、包装、装潢纠葛再审审查民事裁定书[最高邦民法院(2011)民申字第623号]以为:“(三)帕弗洛公司正在包装上运用的红黄玄色块组合图案是否组成出名商品的特有装潢

  反不正当角逐法第五条第(二)项所称出名商品的特有装潢是指具有区别商品根源的明显特质的商品装潢。只须不妨起到区别商品根源感化的装潢,即可组成特有装潢。起初,帕弗洛公司红黄玄色块组合图案以红黄相间为底色,上下边局部饰以玄色条件,策画怪异新鲜,分歧于正在先同类商品的装潢。其次,该装潢图案位于包装中心明显职位,很容易惹起消费者的留神。结尾,消费者曾经对艺念公司坐蓐的形似装潢的产物与帕弗洛公司的产物发生殽杂,可能外明该装潢曾经起到区别商品根源的感化。艺念公司合于帕弗洛公司正在包装上运用的红黄玄色块组合图案不行组成出名商品的特有装潢的成睹不行建设,本院不予增援。”

  案例二:中山榄菊日化实业有限公司与厦门丽斯达进出口有限公司一案审审民事裁定书[最高邦民法院(2011)民申字第1252号]:“本院以为,本案争议重心为华隆公司是否私行运用榄菊公司出名商品的特有包装装潢,从而对其组成不正当角逐。因华隆公司产物包装装潢与榄菊公司根本沟通,玫瑰花与菊花的区别亏损以使二者给人的视觉印象有明显分歧,故倘若榄菊公司的包装装潢属于出名商品特有的包装装潢,华隆公司即组成不正当角逐。从查明的结果看,榄菊公司产物具有较突出名度,应认定为出名商品,其包装装潢固然有众种,但明显特质一概,且运用时刻较长,应认定为其出名商品的特有包装装潢。华隆公司提交的判决申报中虽提及有其他公司形似包装装潢,但未外明运用景遇,商酌到榄菊公司产物的出名度,其他公司的运用亏损以否认榄菊公司产物包装装潢为其出名商品的特有包装装潢。外观策画专利与出名商品特有包装装潢是两种分歧的权力,倘若统一客体阔别适合该两项权力的袒护条款,其当然可能同时受到外观策画专利的袒护和基于反不正当角逐法的袒护。榄菊公司外观策画专利无效的结果并不影响其凭借出名商品特有包装装潢来成睹权力。况且,本案中华隆公司步武榄菊公司产物包装装潢的图谋分明,且之前亦有其他案件以至刑事案件认定华隆公司组成侵权,正在此环境下,本案原一、二审法院认定其组成不正当角逐是准确的。”

  案例三:再审申请人新疆古域酿制厂与被申请人新疆第一窖古城酒业有限公司及一审被告、二审被上诉人新疆文氏工贸有限公司侵犯牌号权及不正当角逐纠葛再审审查民事裁定书[最高邦民法院(2013)民申字第1261号]以为:“古城公司正在原审时提交的其他民事案件的生效判定曾经认定其坐蓐的“古城及图”牌白酒为出名商品,二审法院遵照对照被诉侵权产物与古城公司联系产物的外包装,认定两者正在包装底色、文字和图案的搭配、字体及摆列职位上均组成近似,“古域”汉字的艺术变形布局与“古城”近似,二者外包装的满堂外观视觉成就肖似,足以对商品的根源变成殽杂误认,据此认定古域酿制厂组成对古城公司的不正当角逐,有充足的结果和公法凭借。古域酿制厂以古城公司没有举证外明其包装享有外观策画专利权,以及其产物包装所运用的文字、图案、颜色及包装质料均属于时髦或常用的元素为由,以为古城公司的产物包装不具备出名商品的包装装潢的特有性,该项成睹明显没有公法凭借。”

  案例四:烟台欣和味达美食物有限公司与山东沙土食物工业有限公司、王春雷贸易行贿不正当角逐纠葛二审民事判定书[山东省高级邦民法院(2015)鲁民三终字第179号]以为:“对上述重心题目,本院以为,《中华邦民共和邦反不正当角逐法》第五条第(二)项法则:私行运用出名商品特有的名称、包装、装潢,或者运用与出名商品近似的名称、包装、装潢,变成和他人的出名商品相殽杂,使采办者误以为是该出名商品的,属于不正当角逐举动。判别本案沙土公司正在其坐蓐贩卖的涉案被诉产物上运用“嘉兰”味极鲜酱油标贴的举动是否组成不正当角逐,起初需认定味达美公司的涉案“味达美”味极鲜酱油标贴是否属于出名商品特有的包装装潢。从味达美公司提交的证据看,味达美公司坐蓐的席卷“味达美”味极鲜酱油正在内的味达美系列酱油产物,被认定为山东省名牌产物、山东调味操行业(酱油)“十大品牌”、山东调味操行业(调味品)“十佳品牌”、央视上榜品牌等,涉案“味达美”味极鲜酱油还荣获2007中邦邦际调味品及食物配料展览会金奖、山东食物行业十佳品牌等声誉。加之味达美公司对其席卷“味达美”味极鲜酱油正在内的味达美系列酱油产物的饱吹及统一气概包装、装潢的历久运用,使其“味达美”味极鲜酱油正在调味品墟市上具有必然的出名度,应认定为出名商品。味达美公司正在涉案出名商品上运用的“味达美”味极鲜酱油标贴,经由历久运用及饱吹,其包装装潢已具有明显识别性,可能认定为出名商品特有的包装装潢。沙土公司正在其坐蓐、贩卖的涉案被诉侵权“嘉兰”味极鲜酱油产物上运用的包装标贴与味达美公司“味达美”味极鲜酱油产物特有的包装标贴策画图案极为近似,均为上部黄色、下部赤色,中心有海浪线支解,黄色局部显示方形图案组合的牌号标识,分明攀援味达美公司出名产物包装装潢,极易导致联系消费者发生误认。遵照《最高邦民法院合于审理不正当角逐民事案件实用公法若干题目的注明》第四条第二款的法则,正在沟通商品上运用沟通或者视觉上根本无分别的商品名称、包装、装潢,该当视为足以变成和他人出名商品相殽杂。遵照《中华邦民共和邦反不正当角逐法》第五条第(二)项之法则,沙土公司正在其坐蓐、贩卖的涉案被诉产物上私行运用与出名商品近似的包装、装潢,使采办者误以为是该出名商品,其举动组成不正当角逐,依法容许担相应的民事负担。”

  案例五:浙江喜盈门啤酒有限公司与百威英博哈尔滨啤酒有限公司私行运用出名商品特知名称、包装、装潢纠葛一案二审民事判定书[上海市高级邦民法院(2013)沪高民三(知)终字第110号]:“本院以为,第一,纵然商品包装装潢也具有识别商品根源的感化,但其并非如注册牌号那样不得肆意更改,权力人可能遵照本身、墟市与消费者的需求,对商品包装装潢的图案、文字、颜色及其摆列等举行安排。哈尔滨啤酒(冰纯系列)的涉案包装装潢是否为百威哈尔滨公司特有,应合键审查该包装装潢是否具有独创性且运用正在先、是否具有识别商品根源的效用等。哈尔滨啤酒(冰纯系列)的酒瓶正在瓶颈下部和酒瓶下部均有冰块浮雕图案,正面瓶贴采用蓝银色搭配行动主基调,瓶贴图案由冰山图、酒厂图、“HARBIN”、“哈尔滨啤酒”、“冰块图”等因素从上至下挨次摆列构成,瓶贴上的该些因素与酒瓶上的冰块浮雕策画变成团结的满堂,凸显出冰纯系列的特质。固然,哈尔滨啤酒(冰纯系列)的包装装潢曾有微小安排,然而席卷新款包装装潢正在内的该系列包装装潢,均包蕴上述合键因素。上述浮雕、颜色、图案与文字的组合行使,特质明晰,不妨吸引普及消费者的留神力,且该包装装潢有别于正在先同类商品的装潢,故原审法院认定该包装装潢系百威哈尔滨公司的特有包装装潢,并无不妥。第二,上诉人成睹被上诉人已停滞运用涉案包装装潢,然而本案现有证据声明,2012年被上诉人仍正在瓶装啤酒上运用涉案包装装潢,2013年(即一审步调功夫)被上诉人具有近似包装装潢的罐装啤酒仍正在墟市上贩卖。况且,出名商品的特有包装装潢之因而受公法袒护,是由于其曾经通过运用发生了识别商品根源的感化。固然被上诉人对其新款包装装潢作了少许安排,然而该新款包装装潢如故包蕴了涉案包装装潢的前述合键因素,其延续了涉案包装装潢不妨识别商品根源的效用。是以,涉案包装装潢与新款包装装潢均具备识别哈尔滨啤酒(冰纯系列)的效用,被上诉人有权恳求停滞对涉案包装装潢的仿冒。”

  二、由于原告不行外明其包装、装潢具有识别商品根源感化而未认定为不正当角逐的案例(案例六)

返回上一步
打印此页
[向上] 
在线客服
咨询热线:
021-63245200